【订餐网站建设】

一旦人们为出现的不正常事件找到一个合乎情理的解释，他们往为就此可以简单处理了。但解释往往是基于过去的经验类比，而这AI垒可能不适用于目前的情况。在上面开车的故事里，拉斯韦加斯的广告滥其实是一个信号，我们应该注意到它，但它似乎很容易解释。我们验是程式化的：一些重大的工业事故就来源于对异常事件的虚假的自但请注意：通常这些表面的异常应该被忽略。大多数时候，人们给出释是正确的。困难在于如何区分真正的异常和表面异常。事后看来，似乎合乎逻辑的事件

    如果对比一下人们对事件发生之前和之后的理解，我们会发现非常有戏剧性。心理学家巴鲁克·菲施霍夫( Baruch Fischhoff)研究过人们事后的解释，似乎人们对其中的事件完全清楚，而且事后看来可以预见，但在事前却完全不可预测。

    巴鲁克给人们展示一些情景，并要求他们预测会发生什么：正确性仅仅是随机抽签的概率。当参与研究者不知道实际结果时，很少有人能预测实际结果。然后巴鲁克将同样的情景，加上实际的结果呈现给另一组人，要求他们说出每个结果的可能性：当已知实际的结果时，一切看来似乎是合理的和可能的，不可能出现其他结果。

    事后诸葛亮让事件似乎显而易见，而且可以预见。预测很困难。在一次事故中，没有任何明确的线索。许多事情同时发生：工作量大，人们情绪波动、压力水平高。很多同时发生的事情将变得无关紧要。而看似不相干的事情将成为关键。在事后工作的事故调查人员，知道到底发生了什么事，遂将重点放在相关的信息上并忽略不相关的信息。但在事件发生的当时，操作者没有足够信息能够使他们将彼此分辨开来。