舆论定义的分歧
各种舆论的定义千差万别，但概括起来，分歧最集中的就是以下三个方面。
●舆论是一致的还是不一致的
舆论定义最直接的分歧就是舆论是否具备一致性。
休谟说： “我们发现统治者……依靠的只是一致性的意见态度。”…陈力丹认为舆论“具有相对的一致性、强烈程度和持续性，对社会发展及有关事态的进程产生影响，其中混杂着理智和非理智的成分”。
英国的巴克则不认同这样的舆论一致性： “在多数人之中，具有不同的意见，就是舆论。”法国的A．吉拉尔在《公共舆论》中说：“公共舆论不是其总数，而是个人意见的混合物。它从来就不是一致的，更不是同质的。”
●舆论是正面的还是负面的
对舆论认识最主要的分歧集中在舆论是否具备正当性。认为舆论具有正当性的，对舆论的评价是“赞美或肯定”；认为舆论不具有正当性的，对舆论的评价则是“怀疑与否定”。
对舆论正当性的否定，从柏拉图开始，到黑格尔时达到巅峰，再到李普曼开启新的质疑模式，我们可以看到一脉相承的谱系。而主张舆论具有正当性的代表性人物则有洛克、休谟、麦迪逊、卢梭。
对舆论正当性的不同评价，源于对舆论制造者的评价。比如，同样认为舆论的主体是人民，启蒙思想的拥护者就会对舆论持正当性评价，日本的福泽谕吉认为： “舆论就是……在某一时代人民普遍具有的智德的体现”，是“智者的言论”；而把人民看作乌合之众的黑格尔则对舆论的评价不高，他认为作为舆论主体的人民， “只是一群无定形的东西。因此，他们的行动完全是白发的、无理性的、野蛮的、恐怖的”。“除了一些笼统的话和歪曲的演词以外，不可能指望听到什么别的东西。”
好评和差评，依据的不是声音本身，而是谁在发声。
民众的声音到底是什么声音，是上帝的声音，还是牲口的声音？
古罗马哲学家塞涅卡呼吁： “相信我，民众的声音是神圣的。”大约在五百多年后，马基雅维里说： “将民众之声称为上帝的声音不是没有道理的，因为世界各地的事件和观点通过这样神奇的方式预言出来了，从而使人们可以相信某种隐蔽的力量能够预言好的和坏的。”
皮埃尔·加荣( Pierre Charron)在1601年建议“民众的声音——上帝的声音”恰当的说法应该是“民众的声音——驴子的声音”。霍夫斯泰特( Hofstatter)在他的《公共舆论心理学》(Psycbologie der of fentlichen Meinung)中指出：“‘民众的声音——上帝的声音’这是一种对神灵的亵渎。”
事实上，对舆论认识的所有分歧，几乎都根源于对舆论主体的认识。舆论的主体，就是舆论世界的造物者。舆论的声音是上帝的还是牲口的，关键在于舆论的造物者是上帝还是牲口。
所以舆论最值得讨论的分歧就是：舆论的主体是谁？
●舆论的主体是谁
提起舆论的主体，人们最容易想到的一个词就是“公众”。的确，“公众”是与“舆论”联系最紧密的字眼，也最经常出现在舆论的定义和解释上。众多定义不约而同地认为“公众”是舆论的主体，一个最直接的支持就是舆论的词源其英文就是ffipublic opinion构成的，public最通常的中文译法就是“公众的”，因此，舆论的概念本身就含有“公众”的含义。为此甚至有的学者反对在“舆论”前面再加上“公众”这样的定语，认为这是同义反复。但问题是public本身就是多义的，其字面意思除了“公众”之外，至少还包含“民众的…人民的…‘大众的…‘公开的”“公有的”等含义。
在舆论的众多定义中，我们发现对舆论主体的认定大致呈现两种不同的倾向，第一种倾向是尽可能地将舆论的主体限定在一个特定的范围。比如，用“人民”和“全体人民”排除了“小众”（如福译谕吉、吴顺长）；用“公众”排除了一般意义的群众（如哈贝马斯、刘建明）；用“社会团体”和“集团”来排除未经组织或经济政治地位不相等而混杂的群体（如甘惜分）；用“阶级、阶层”排除一切非阶级阶层的集合体（如康荫）；用“最高权威、最有知识、最有教养、最有道德的人”排除其他普通民众（如张季鸾、W-A．MacKinnon）。
对舆论主体认定的第二种倾向则是尽可能地开放舆论主体的外延。最典型的定义就是采用“多数人”这个概念， “多数人”的概念放弃了对舆论主体的社会身份和社会特征予以限定的努力，而仅仅强调其数量上的特征。
两种倾向其实有一个最大公约数，那就是都认为舆论的主体是一个群体，而不是个人，更不是机构。但舆论这个定义，却面临现实运用的挑战，那就是个人、媒体、政府是不是舆论的主体。现实生活中，我们讲的舆论，常常包括新闻发言人、政府会议、报纸电视的言论，可是舆论的定义却往往将其明确排除在舆论主体的范围之外（这部分的内容，我们将在“舆论的主体”章节进行详细讨论）。
